... bordel. Nous ne sommes pas une secte, et nous n'en serions pas une, même si nous tentions d'en devenir une - ce qui n'est évidemment pas le cas. Je tenais à le dire et, du coup, je l'écris... comme par hasard.

Il y a des gens qui peuvent penser, légitimement, que nous sommes regroupés en rangs d'oignons, peinards, parce que nous commentons à la Gatling. C'est plausible. Et du coup, là aussi, et forcément, nous pouvons donner l'impression crédible de ne laisser de place à personne. Mais c'est évidemment faux. Le Vide n'a pas de limite, et le commentarisme, tout comme le commérisme, le consumérisme et le nomadisme, n'en connaît aucune lui non plus. Ca se saurait - regardez autour de vous.

Il y a des gens qui peuvent penser, moins légitimement, que certains d'entre nous sont des parvenus peinards, et les autres des wannabees hargneux (le mot "wannabee" me donne envie de cogner, laissez moi souffler-souffroter une seconde... mmm.... c'est bon c'est passé).  Ils se trompent aussi, mais je ne leur en veux sincèrement pas de l'envisager. Ici, les publiés parlent et les pas-publiés parlent et les choses se passent et les bétises s'essouflent et le vent pue comme partout finalement et personne ne se trouve particulièrement gêné de la pestilence sympathique que nous exsudons tous ensemble. 

Nous ne sommes pas une secte pour tout un tas de raisons. D'abord, et en premier lieu, parce que nous détestons profondément l'idée de la secte. La preuve, nous ne sommes pas catholiques, ni encartés, ni même, ni même branchouilles.

- Quoi ? Même pas branchouilles ?

- Non, promis.

- Promis ?

- Promis, VRAIMENT.

Nous ne sommes pas une secte parce que nous sommes armés, certes, mais que nous le savons tous et que nous ne tuons personne pour autant. Nous ne sommes pas une secte parce que Fa. pense que chacun de nos actes - en tant qu'être humain, pas même en tant que personne - doit être mâtiné de responsabilité pour espérer conquérir, un jour, un sens quelconque. Nous ne sommes pas une secte parce que So. tuerait plutôt que s'entendre dire qu'elle est caricaturale. Nous ne sommes pas une secte parce que Ya. n'espère rien d'autre, dans la vie, que faire comprendre deux-trois trucs à des gens, et que si ces mêmes gens lui proposent des choses intéressantes, il pourra envisager ces nouveaux terrains avec toute la tranquillité de quelqu'un d'ouvert. Nous ne sommes pas une secte parce qu'Ay. discutera peinard avec n'importe qui, sans se faire croire à lui-même, au fond, qu'il vaut mieux que ce n'importe qui-là. Nous ne sommes pas une secte parce que St. écoutera tranquillement ce qui se dit, n'en pensera pas moins - loin de là -, mais ne l'ouvrira pas juste pour être présent à un endroit donné à un moment donné. Nous ne sommes pas une secte parce que Th. aura des paquets de munitions dans son sac mais se les réservera pour des jours pires. Nous ne sommes pas une secte, enfin, parce que je préfèrerais très sincèrement me pisser sur mon propre corps plutôt que de risquer d'indisposer qui que ce soit avec l'odeur âpre et abjecte de mes émanations.

Si l'attaque globale arrive, par hasard, à se trouver un visage (elle fait ça très bien, depuis des centaines de lustres),  nous saurons réagir. Th. et moi à la Gatling, peinardos, à canarder dans tous les coins, une clope au bec. Fa. avec ce sourire compulsif qui le caractérise et qui vous dit en même temps "je veux te serrer dans mes bras" et "merde, dommage, tu es déjà mort". So., tranquillos, en coulisse, un pinceau à la main et une moue sympathique rivée sur son visage, dont vous ne comprendrez qu'après coup qu'elle vous a arraché l'oesophage. Ya. et Ay., nonchalants, qui vous auront éviscéré dans les règles de l'art, avec talent et expertise, tout ce qu'on attend d'un bon médecin légiste, en somme. St., enfin, qui ne se mouillera pas sur le terrain rouge de mort, sauf s'il en a envie. Et j'imagine qu'à ce moment là, il en aura sacrément envie.

Nous ne sommes pas une secte parce que nous savons tous, individuellement, nous défendre, et que nous avons compris rapidement, tous ensemble, comment gérer la guerrilla collective dans les montagnes abruptes de n'importe quel pays du monde. Nous ne sommes pas une secte parce que nous sommes comme ça, certes, bagarreurs, braillards, bâtards, mais que nous gardons nos putains de mains ouvertes parce que nous croyons en quelque chose. Et que ce quelque chose réside, pour une grande part, dans cette notion d'hospitalité sympathique et d'accueil chaleureux qui ne peut que nous pousser à surréagir quand l'idée même selon laquelle nous pourrions être sectaires se profile à l'horizon.

Et que si cette chose pue, et bien nous nous calerons des parfums mentholés sous les narines. 

Nous ne sommes pas une secte parce que nous sommes vivants.

En même temps, je n'engage que moi en disant ça. Et j'implique tous les autres.  Euh... je ne me souviens plus... qui a dit, ou pensé, que nous étions une secte, finalement ?

Commentaires

Ajouter un nouveau Rechercher

PhJ.   |2007-01-19 06:04:48 Ce n'est pas une question de secte ou pas, mais bon, encore un texte pour ne rien dire (vraiment), pour se mordre la queue, pour se regarder écrire. Ça sert à quoi, ça intéresse qui ? Personne. Qui va venir ici par hasard et se dire "Ah, j'ai bien fait de venir ici, c'est intéressant" ? Personne. Alors pourquoi ne pas écrire ça tout seul chez soi ? Ou téléphoner à ses copains, plutôt que de penser que ça vaut le coup d'être étalé ? Pourquoi le mettre sur le net (ce texte au-dessus et quelques-uns avant, les reflets dans le miroir en public, les nouvelles que personne ne lit, les commentaires entre potes – ça va toi, ouais, et toi, j'ai bien aimé ce que tu viens d'écrire, ah ouais, super, c'est sympa) ? Ça n'a qu'un seul but, apparemment : se regarder écrire, se faire plaisir à soi. Et c'est chiant pour tous les autres. Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-19 07:17:00 Sur ce truc là, je me sens la responsabilité de répondre. C'est ma que je me débine, mais il est tôt, et donc que je le ferai dans la journée ou ce soir. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-19 10:14:53 tiens, on dirait que Phil J. s'est réveillé juste avant d'aller se mettre au lit après une dure nuit de labeur. Ça devait lui manquer la polémique, la castagne en direct, comme à pas mal d'autres, je suppose. Si tu crois que je vais tomber dans le panneau, mon vieux Phil, tu te goures. Si tu crois que le visiteur n'est pas assez fûté pour se faire une idée du texte qui l'attend après en avoir lu l'introduction ( très pratique, les intros ), et qu'il peut poursuivre ou laisser tomber et passer à autre chose, c'est que ce dernier ne sait pas lire et alors je me demande ce qu'il fout par ici ( et pourquoi ça l'emmerderait de lire des nouvelles? ). Si tu crois que dans le genre " je me la raconte ", avec tous les clichés, je dis bien tous, sur l'écriture et la posture de l'écrivain, le " making of " de Paviot n'est pas une caricature narcissique, et que son vide est plus abyssal que les textes que tu dénonces, alors pour quelle raison n'as-tu pas réagi à cette vidéo? Parce que Paviot est ton pote, seulement je pense aussi que ton silence à son sujet en dit davantage qu'un commentaire. Si tu crois qu'on va se fâcher pour si peu... Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-19 10:30:35 Ah ben merde nous vlà repartis dans les tranchées. yaeh! Citer 0   0

tsquaron   |2007-01-19 10:32:16 Je sais pas moi, mais j'ai toujours cru que diffuser des textes, en particulier via le net (parce que ces derniers ne sont pas passé par cette sacro-sainte instance de légitimation qu’est l’édition), c'était prendre un risque ; prendre le risque de se ramasser des méchantes poires dans la tronche, telles que : j'en ai rien à cirer de ta prose, et personne n'en a rein à cirer d’ailleurs, tu pollues l'espace, retourne chez toi... et c'est un peu pour cela que l'on se lance, histoire de voir si ça passe ou ça casse... apparemment ça ne passe pas chez tout le monde, et c’est bien normal ; tant pis, tant mieux… il y a peu, je faisais ça dans mon coin, je me paluchais tranquille chez moi, garçon sans importance collective ; sans doute était-ce mieux, ça ne dérangeait personne… je reconnais dans mon chef, lorsque je mets un texte qui ne sert à rien, ne fait rien avancer, prend de la place, et ne récolte que les bravos et les salutations amicales des copains, une bonne dose d’égocentrisme, de complaisance, d’autosatisfaction… mais mêlée à une crainte infinie, celle de me tromper, de ne pas être à la hauteur, de lancer dans l’infini internetien ma petite crotte insignifiante, qui devrait rester bien au fond de mon slip, histoire de pas souiller l’atmosphère… bref je prends un risque que je n’assume pas… alors voilà, la seule chose que je puisse faire pour l’instant, c’est ne plus mettre en page d’accueil ces textes inutiles et que personne ne lit ou n’a envie de lire … que mes petits étrons tout puants se perdent dans les méandres de ce site, et qu’on en parle plus… Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-19 12:10:12 Là, Jaja, je ne suis pas d’accord du tout avec toi (en fait, je suis finalement assez rarement d’accord avec toi, mais bon, c’est pas grave). Tu sous-entends un narcissisme chez Franswa (et chez nous), je ne connais aucun écrivain qui ne soit pas narcissique, toi compris. Qu’est-ce qui te fait penser que ce que tu écris, ou ce que Paviot ou d’autres écrivent, est plus intéressant, sous prétexte que c'est publié ? Tu plairas à certains, et d’autres n’aimeront pas, c’est toujours le même problème. Je ne vois pas en quoi le fait de publier des nouvelles, des humeurs, des impressions ou des dessins sur ce site serait moins bien, ou mieux, que de n'y publier que des critiques. C’est un choix, personne n’est obligé d’adhérer, ou de lire. Un site comme celui-là permet justement de piocher à droite et à gauche en toute liberté. Je t’avouerai que je préfère des gens qui prennent le risque de se lancer dans des nouvelles comme le font nos lascars à tous les bloggueurs qui racontent leur petite vie, leur couchailleries, leur bitures et leur nombril. Au moins, ici, on a une tentative de réflexion. De plus, leur écriture, leur sensibilité reflète une génération, une façon d’appréhender l’époque, une prise de risques, qui moi, m’intéresse. Je ne dis pas (eux non plus) que tous ces textes sont des chefs-d’œuvre, mais franchement, je t’ai lu bien plus fumeux, parfois, dans certains de tes commentaires. D’autre part, le fait de commenter, ou d’encourager a l’air de t’insupporter. Le commentaire est problématique, j’en conviens. Cela étant, un site est aussi fait pour que tout le monde y exprime son avis. L’ennui, c’est que si on commente « intello », on se fait traiter de Lagarde et Michard ; si on commente « rigolo », on se fait traiter d’andouilles ; et si on ne commente pas, personne n’ose plus le faire et rien ne vit. Je suis pour le commentaire, l’humeur, la spontanéité. Tant pis si ça dérange certains, ou si c'est à contre-pied. Quand je fais un compliment, je le pense ; je trouve qu’il est sympa de donner à celui qui place un texte, ou un dessin, ou une idée un minimum de retour. Et quand parfois le commentaire n’a pas de rapport direct avec le truc mis en ligne, quelle importance après tout. L’esprit d’escalier ne me dérange pas. Bon, bref, on ne se prend pas au sérieux, un point c’est tout. On tente un truc, c’est parfois bancal mais tant pis. Ne lis pas ce que tu n’as pas envie de lire, on ne t'a pas mis un flingue sur la tempe, je crois. Et ton opinion n'est pas forcément celle de "tous les autres". Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-19 12:17:22 (vite fait, je pige pas bien le truc sur Paviot. Il dit lui même que « c’est con » (je cite). C’est un mec honnête, effacé et qui veut sa marrer. Je ne vois ni le problème ni l’intérêt de lui taper sur la gueule. Et cette vidéo, c’est moi qui l’ai mise en ligne et pas Paviot qui me l’a demandée) Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-19 12:19:36 Ah ! Effectivement, on dirait que l'abcès est percé. C'est bien. J'avais entendu dire deux-trois trucs sur le côté sectaire, j'y ai réagi. Point. Le texte est sans doute mal torché, la démarche sans doute parfaitement immature, le style involontairement gloseur-poseur peut-être, et… et tout ce qu'on veut. Ok. Ces critiques là, aucun problème, je les accueille les bras ouverts. En revanche, la critique de type "les gens n'aiment pas" / "ça n'intéresse personne" et autres, indépendamment du fait qu'elle me semble là aussi parfaitement péremptoire, je crois bien que je vais m'en servir immédiatement de repose-fesses confortable. Mon cher PhJ, tu n'aimes pas ce que j'écris. Ce que j'écris maintenant ou ce que j'écrirai toujours, on n’en sait rien. Dont acte, j'écrase très sincèrement une larme. Et puis on passe à autre chose. Moi, dans les magazines, la rubrique "horoscope" m'emmerde. Et ben je la lis pas. Il y a plusieurs dimensions à ne pas oublier, à mon avis : - d'abord, le fait qu'on se rôde, que nous ne nous connaissons pas vraiment pour certains d'entre nous, et que donc on essaie, on tente, on prend le risque - c'est précisément ce dont parle Squaron. Moi les risques, j’aime bien les prendre en tentant des trucs. Des fois je me ramasse, ok. Mais est-ce une raison pour arrêter d’en prendre ? Je ne crois pas. - ensuite, je sais que tu as une nette préférence pour les critiques littéraires, ce qui tombe bien puisqu'il y en a ici et qu'elles sont bonnes, en plus. Je connais aussi des gens qui aiment les canaris bleus alors même que leur voisin préfère les chats roux – et ils se disent bonjour quand même, c’est fou pas vrai ? - mais voilà, c'est comme le truc des rubriques. Il y a, ici comme ailleurs, un truc un peu schizophrénique qui prend plusieurs visages, par définition : critique littéraire, coup de gueule, constitution de groupe, miroir vide (tu t'en seras douté, c'est plus mon domaine), tentatives d’écriture à un ou à deux... Moi voilà, j'ai un créneau (crois-le ou pas mais je ne le trouve pas totalement inutile), et je me plante sans doute souvent la gueule dans ce créneau. C'est très probablement le cas pour ce texte là. Mais ce vide là, crois le ou pas là encore, il y a des gens qui l'aiment bien. Je te jure, et ce n'est pas seulement parce qu'ils sont complètements cons. C'est aussi parce qu'il n'apprécient pas les mêmes choses que toi. Simplement. Donc tu peux évidemment me dire que tu n'aimes pas ce que je fais - les commentaires sont faits pour ça, et je n’ai jamais craché sur une bonne critique acerbe (à condition qu’elle soit constructive, bien entendu). Mais dire que ça n'intéresse personne, je te le répète, je trouve franchement ça extrêmement optimiste quant à la dimension universelle de ton goût propre. Critiquer le côté copinage des commentaires, ça c’est bon, c’est fait. Et nous avons réagi en apprenant à nous retenir un peu. Critiquer le côté chiant de certains textes (je parle des miens), ça c’est bon, c’est fait aussi. Et j’ai réagi en y réfléchissant non plus à deux mais à trois fois avant d’en poster un. Mais là, sincèrement, je suis désarmé (ah ah), et un peu surpris du ton que tu utilises, mais bon, l’eau coule sous les ponts, c’est même à ça qu’elle sert. Bécot à toi. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-19 12:49:11 Fabien, tu mets en ligne la vidéo de Paviot, très bien, et t'as l'air surpris que je réagisse ( j'ai attendu, un peu, je me suis retenu, mais il y a des limites ). S'il l'a faite pour se marrer, eh bien c'est raté, et je vais pas me priver pour le dire. Il n'y a rien à en retirer de ses images, j'enfonce le clou. Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-19 13:42:19 (je ne peux pas m'empêcher de rigoler en lisant tout ça. Jaja, même si tu râles comme un vieil ours, c'est bien de te lire ici)... Citer 0   0

Krichaor   |2007-01-19 17:05:10 Je me lance et j'ose pénétrer le cercle de la secte Une des remarques les plus pertinentes que j'ai lu, c'est le comparatif qui a été fait avec les magasines où on ne lit pas nécessairement toutes les rubriques. Cependant si on regarde un peu plus loin, la remarque de Phj s'attaque sur le principe du système nombriliste, un peu comme le nombre démesurée d'émissions de télé qui parle de la télé. J'ai plus ressenti ça comme une attaque sur ce genre de procédé, que sur l'auteur lui même. JE noterai juste que ces articles sont rares sur le site, ce sont plus souvent les commentaires qui se regardent. La solution la plus simple serait probablement que S.Koechlin qui m’a l’air un peu plus dégourdie en informatique explique à ses acolytes le principe des messageries instantanées. Je ne m'étale pas plus longtemps car je me trompe peut être et ce n'est pas pour ça que je poste. Y. Bourg, je lis de temps en temps vos articles, ces derniers sont le plus souvent brillants et pertinents, je trouve aussi remarquable les dessins qui ont été mis sur ce site. Ce qui me refroidit en revanche c'est votre attitude par rapport aux travails des autres, souvent méprisant et diffamatoire. Je ne crois pas que ce site ai besoin d'un roquet de palisse de la littérature ou d'un Sainte Beuve de comptoir. Je ne me veux pas moraliste, je pense juste que vous devriez passer plus de temps à faire ce que vous savez faire, au lieu de taper gratuitement sur un type dont les ventes ne dépasseront probablement jamais « le chiffre de la température anale ». En plus de cette mauvaise foi (ou jalousie, je vous laisse le choix), on peut remarquer une certaine lâcheté dans votre attitude, c'est-à-dire que vous procédez à une série de pics désobligeants, sans fondements visant simplement à dénigrer un type qui a juste le malheur de se trouver sur la ligne d’à coté. Je préciserai que vous n’avez même pas l’excuse de l’ignorance et de la maladresse puisque réfléchir construire et démontrer, vous le faites dans la majorité de vos articles. Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-19 17:26:39 Lolll ! Dégourdie en informatique, hum, je n'en suis pas si sûre... Ah, Krichaor, c'est bien compliqué tout ça, personne n'est parfait, tu le sais, et moi moins que les autres ! Quant à ce que tu dis sur Yannick, je peux juste te répondre qu'il n'y a pas moins jaloux, moins aigri que lui. S'il critique Paviot, c'est juste pour faire comprendre que tous les points de vue ne se ressemblent pas et que celui de Jaja vaut le sien. Je ne crois pas que Yannick vise l'écriture de Paviot. Je crois que ce qui l'agace, c'est son univers et la façon dont il se présente à travers son film de potes. Pas la même conception du monde, pas le même humour, et alors ? Le fait de critiquer un individu n'établit qu'un point de vue. Après tout, quand on met un truc en ligne, une fois de plus, on prend le risque de déplaire, c'est le jeu, non ? Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-19 17:38:37 Ah, Krichaor, tu entres dans la danse, on dirait... tu ne devrais pas tarder à recevoir une réponse de Yannick, je n'en doute pas. Pour le reste, rassure toi. Par rapport à la remarque acerbe de PhJ, passé le premier temps d'un stupide sentiment de vexation, notamment au sujet de la formule "se regarder écrire" qui me donne toujours envie de mordre (vraiment, là aussi), la démarche me paraît totalement valable, puisqu'il écrit précisément ce qu'il pense à un moment donné - et si je ne suis pas d'accord avec lui, il a en l'occurrence tout à fait raison de n'en avoir absolument rien à foutre - ce serait le comble. Non, ce qui m'a clairement agacé - et ce à quoi j'ai tenté maladroitement de "répondre" - n'était pas lié à un sentiment d'animal traqué (je ne pense pas qu'il y ait eu quoi que ce soit de personnel dans la remarque de PhJ, mais je peux me tromper), mais le côté : je pense ça donc c'est comme ça. Euh... ouais, bon, je crois que je m'enlise encore plus. Bon. J'ai la tête claquée ce soir. Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-19 17:41:36 (rires) Franswa, tu veux une corde, un grappin, un 4x4, un café ? Citer 0   0

le gros   |2007-01-19 17:46:54 je crois que ous avez tous besoin d'un bon week-end...Et de lire un bon livre.. marc levy ou dan brown..au choix :grin Citer 0   0

yannick b   |2007-01-19 18:48:35 Krichaor, il y a de beaux compliments dans tes propos et je les prends sans réserve. Mais je m'interroge, à qui penses-tu précisément quand tu parles de ceux que j'allume et que je traiterais avec mépris? Je n'ai pas le souvenir d'avoir adopté une telle attitude mais je peux me tromper, ma mémoire n'est pas bonne. Je peux être de mauvaise foi ( mais souvent elle n'est pas là où on penserait la trouver ) et je peux être jaloux, mais quand je le suis, c'est du talent ou de la maestria de tel ou tel qui me fait dire " mais putain, comment il arrive à faire ça?! ". Il y a qu'un certain nombre de traits dans l'attitude ou les propos de mes amis écrivains, célèbres ou pas, m'insupportent, et que je suis à la recherche d'une certaine vérité que je ne trouve pas chez eux. Je ne pense pas que la vocation de ce site soit la louange unanime à tous crins, et je veux bien être poil à gratter quand l'envie me démange. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-19 18:52:55 Krichaor, détail: je ne sais pas pourquoi, mais quelque chose me dit qu'on se connait ou qu'on s'est croisés ou que tu connais des gens que je connais. Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-20 00:06:38 Perso, j'ai toujours bien apprécié le "lis-tes-ratures", simple, logique et efficace, parmi toutes les autres tentatives moins heureuses. Il faut rendre à César ce qui est (peut-être) à César. Quant à la polémique du vent, je suis assez bien placé, en tant que producteur (vlan dans ma gueule), pour savoir qu'elle n'a jamais fait s'envoler les murs des maisons. Donc bon. C'est la queue de la (petite) comète, ni plus ni moins. Citer 0   0

PhJ.   |2007-01-20 14:45:36 C'est vrai, la généralisation de mon, je sais pas, goût, sentiment, est un peu débile, et exagérée (je prends des pincettes, en général, je crois que les mots que j'écris le plus ici, depuis le début, sont "à mon avis" ou "selon moi", mais ça fait longtemps que j'avais envie de dire ça, je voyais le site prendre une tournure vraiment "bloguesque", chacun raconte, par le biais de la fiction ou pas, ses petits soucis, et les commentaires ressemblaient de plus en plus à ceux des bandes de cinq potes qu'on trouve sur des millions de blogs. Et, même si, encore une fois, je retire le côté "tout le monde", je sais que plusieurs personnes pensaient à peu près la même chose. Et ne disaient rien. Et moi non plus, je ne disais rien, je me contentais de ne plus intervenir sur le site, puis de ne plus venir – et tout d'un coup, ça m'a paru idiot : je me suis dit "C'est pas grave si tu en fais trop, si tu énerves des gens, il faut quand même que tu donnes ton avis, et ça ne peut passer, pour ne pas être noyé et balayé, que sous une forme exagérée." Bon,bref. Sinon, juste deux petits trucs auxquels je voudrais répondre : Pour Paviot, je n'ai rien dit sur sa vidéo parce qu'à mon avis c'est du troisième degré, de l'humour, de la dérision, c'est même sûr, mais ça ne se voit pas forcément, donc je trouve que c'est raté – et ça ne me semblait pas spécialement utile de le dire. Pour l'histoire, Sophie, des livres publiés et tout ça, ce n'est pas du tout pareil. Un livre, il faut aller l'acheter pour le lire, tu ne "l'imposes" à personne (ce sit non plus, tu ne l'imposes à personne, mais son contenu, il est imposé aux gens qui viennent régulièrement, si), il est dans son coin et tu vas le chercher. Ici, c'est un endroit où on vient tous les jours, qui se transforme tout à coup. On t'impose quelque chose, quand même, même si évidemment on n'est pas obligé de tout lire. Tu prends l'exemple du magazine, mais si je suis abonné à, je ne sais pas, Elle, et que tout à coup ça se met à ressembler aux Inrockuptibles (ce sont deux exemples complètement au hasard), j'ai le droit de m'en plaindre. Enfin, je n'ai absolument rien de personnel contre toi, Fransswa, j'aime ce que tu écris (Tsquaron aussi, d'ailleurs), je me demande juste parfois si c'est sur ce site qu'il faut le publier – et puis là, voilà, c'est en lisant ton texte que je me suis dit qu'il fallait que je dise ce que je pensais, mais c'est plus un hasard qu'autre chose. Re-bref, ce site n'est évidemment pas à moi, mais il m'intéressait beaucoup et je craignais qu'il commence à ressembler à des milliers d'autres, à se regarder le nombril ou celui des copains, alors je l'ai dit, voilà, ça me semble naturel. Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-20 15:00:37 Bien noté, Philippe, et je te remercie d'avoir pris le temps de répondre au déferlement de sentiments plus ou moins contradictoires qui m'ont initialement traversés à ta lecture. Sur la généralisation, nous sommes d'accord. C'était vraiment le point qui ne passait pas, tu l'auras compris, et nous sommes finalement d'accord. Que tu donnes ton sentiment quand bon te semble, là aussi, pas de problème - je n'ai aucun problème avec ça, bien au contraire, et je l'ai exprimé plus ou moins clairement un peu plus haut. Sur la dénonciation de ce que tu peux considérer comme une dérive, même si en l'occurrence je ne suis pas totalement d'accord avec toi, en plus pas de problème. Krichaor l'avait nettement mieux perçu que moins intialement, et il avait parfaitement raison de le préciser. Enfin, sur la dimension "attaque personnelle", tu l'auras remarqué, ce ressenti a rapidement laissé la place à une considération du truc un peu moins... viscérale. Un peu moins orgueilleuse aussi. Tu vas rire (ou pas), j'ai commencé par bosser dans mon coin, seul, comme Tsquaron, sur un blog qui avait précisément la ridicule ambition de se foutre de la gueule des gens qui n'ont rien à dire mais qui le disent quand même parce qu'ils ont le droit et les moyens technologiques de le faire. Ca s'appelle (s'appelait ?) "Moi aussi je suis narcissique", c'est dire. Et puis j'ai trouvé que l'idée de Fabien d'essayer de regrouper les bonnes volontés en était une bonne. Maintenant, je perçois bien une dérive possible, que je continuerai tranquillement à frôler quand je le souhaiterai, mais dont je saurai maintenant, plus clairement si besoin en était, qu'elle en agace certains. L'incident, si incident il y avait eu (ce dont je ne suis même pas certain) est donc clos. Citer 0   0

Marcel   |2007-01-20 15:11:46 Mon dieu mais tu traines par ici maintenant le Gros !!!! #15 Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-21 20:09:30 Pour C.Paviot, je trouve marrant de toujours causer de lui alors que vous ne parlez pas de ses livres. Surtout que c'est un type comme j'en ai rarement des aussi authentiques et francs du collier, pas du genre à se la raconter et "poser" puisque c'est le grand reproche. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-22 16:05:37 j'en profite qu'un peu de temps s'est écoulé pour dire qu'une secte, finalement, je ne serais pas totalement contre, à condition que de jeunes vestales à demi-nues soient entièrement dévouées à notre cause. Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-23 00:41:33 Et aussi de jeunes éphèbes porteurs de flambeaux, parce que bon, vous n'êtes pas tout seuls, les gars. Et je veux aussi des danseurs et de l'hydromel. Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-23 01:04:27 Ok, je peux passer derrière le bar, dégoupiller les amphores, et vous laisser guincher avec, respectivement et selon vos goûts, les vestales et les éphèbes, les demi-nues et les flambeaux. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-23 07:30:50 Franswa, il ne te reste plus qu'à écrire un billet intitulé " Nous sommes une secte... bordel " et à en énumérer les dogmes ( ça, c'est pour faire le lien avec les nordiques pas bien dans leur tête ). Sophie, tu as de ces exigences... Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-23 09:18:38 Ou bien, encore plus clairement : "nous sommes un bordel... sectaire." Pas con. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-23 09:56:56 le hic, c'est qu'on risque de nous confondre avec la revue " Bordel ", dont le N°6 a pour sujet l'acteur mort Patrick Dewaere ( sic! ). Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-23 11:20:40 Ouais d'ailleurs y a une nouvelle de Paviot dans ce numéro Citer 0   0

yannick b   |2007-01-23 11:27:16 oh nooooon... c'est trop beau pour être vrai. Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-23 11:42:20 On y revient toujours ! C'est complètement gue-din ! Citer 0   0

PhJ.   |2007-01-19 06:04:48 Ce n'est pas une question de secte ou pas, mais bon, encore un texte pour ne rien dire (vraiment), pour se mordre la queue, pour se regarder écrire. Ça sert à quoi, ça intéresse qui ? Personne. Qui va venir ici par hasard et se dire "Ah, j'ai bien fait de venir ici, c'est intéressant" ? Personne. Alors pourquoi ne pas écrire ça tout seul chez soi ? Ou téléphoner à ses copains, plutôt que de penser que ça vaut le coup d'être étalé ? Pourquoi le mettre sur le net (ce texte au-dessus et quelques-uns avant, les reflets dans le miroir en public, les nouvelles que personne ne lit, les commentaires entre potes – ça va toi, ouais, et toi, j'ai bien aimé ce que tu viens d'écrire, ah ouais, super, c'est sympa) ? Ça n'a qu'un seul but, apparemment : se regarder écrire, se faire plaisir à soi. Et c'est chiant pour tous les autres. Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-19 07:17:00 Sur ce truc là, je me sens la responsabilité de répondre. C'est ma que je me débine, mais il est tôt, et donc que je le ferai dans la journée ou ce soir. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-19 10:14:53 tiens, on dirait que Phil J. s'est réveillé juste avant d'aller se mettre au lit après une dure nuit de labeur. Ça devait lui manquer la polémique, la castagne en direct, comme à pas mal d'autres, je suppose. Si tu crois que je vais tomber dans le panneau, mon vieux Phil, tu te goures. Si tu crois que le visiteur n'est pas assez fûté pour se faire une idée du texte qui l'attend après en avoir lu l'introduction ( très pratique, les intros ), et qu'il peut poursuivre ou laisser tomber et passer à autre chose, c'est que ce dernier ne sait pas lire et alors je me demande ce qu'il fout par ici ( et pourquoi ça l'emmerderait de lire des nouvelles? ). Si tu crois que dans le genre " je me la raconte ", avec tous les clichés, je dis bien tous, sur l'écriture et la posture de l'écrivain, le " making of " de Paviot n'est pas une caricature narcissique, et que son vide est plus abyssal que les textes que tu dénonces, alors pour quelle raison n'as-tu pas réagi à cette vidéo? Parce que Paviot est ton pote, seulement je pense aussi que ton silence à son sujet en dit davantage qu'un commentaire. Si tu crois qu'on va se fâcher pour si peu... Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-19 10:30:35 Ah ben merde nous vlà repartis dans les tranchées. yaeh! Citer 0   0

tsquaron   |2007-01-19 10:32:16 Je sais pas moi, mais j'ai toujours cru que diffuser des textes, en particulier via le net (parce que ces derniers ne sont pas passé par cette sacro-sainte instance de légitimation qu’est l’édition), c'était prendre un risque ; prendre le risque de se ramasser des méchantes poires dans la tronche, telles que : j'en ai rien à cirer de ta prose, et personne n'en a rein à cirer d’ailleurs, tu pollues l'espace, retourne chez toi... et c'est un peu pour cela que l'on se lance, histoire de voir si ça passe ou ça casse... apparemment ça ne passe pas chez tout le monde, et c’est bien normal ; tant pis, tant mieux… il y a peu, je faisais ça dans mon coin, je me paluchais tranquille chez moi, garçon sans importance collective ; sans doute était-ce mieux, ça ne dérangeait personne… je reconnais dans mon chef, lorsque je mets un texte qui ne sert à rien, ne fait rien avancer, prend de la place, et ne récolte que les bravos et les salutations amicales des copains, une bonne dose d’égocentrisme, de complaisance, d’autosatisfaction… mais mêlée à une crainte infinie, celle de me tromper, de ne pas être à la hauteur, de lancer dans l’infini internetien ma petite crotte insignifiante, qui devrait rester bien au fond de mon slip, histoire de pas souiller l’atmosphère… bref je prends un risque que je n’assume pas… alors voilà, la seule chose que je puisse faire pour l’instant, c’est ne plus mettre en page d’accueil ces textes inutiles et que personne ne lit ou n’a envie de lire … que mes petits étrons tout puants se perdent dans les méandres de ce site, et qu’on en parle plus… Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-19 12:10:12 Là, Jaja, je ne suis pas d’accord du tout avec toi (en fait, je suis finalement assez rarement d’accord avec toi, mais bon, c’est pas grave). Tu sous-entends un narcissisme chez Franswa (et chez nous), je ne connais aucun écrivain qui ne soit pas narcissique, toi compris. Qu’est-ce qui te fait penser que ce que tu écris, ou ce que Paviot ou d’autres écrivent, est plus intéressant, sous prétexte que c'est publié ? Tu plairas à certains, et d’autres n’aimeront pas, c’est toujours le même problème. Je ne vois pas en quoi le fait de publier des nouvelles, des humeurs, des impressions ou des dessins sur ce site serait moins bien, ou mieux, que de n'y publier que des critiques. C’est un choix, personne n’est obligé d’adhérer, ou de lire. Un site comme celui-là permet justement de piocher à droite et à gauche en toute liberté. Je t’avouerai que je préfère des gens qui prennent le risque de se lancer dans des nouvelles comme le font nos lascars à tous les bloggueurs qui racontent leur petite vie, leur couchailleries, leur bitures et leur nombril. Au moins, ici, on a une tentative de réflexion. De plus, leur écriture, leur sensibilité reflète une génération, une façon d’appréhender l’époque, une prise de risques, qui moi, m’intéresse. Je ne dis pas (eux non plus) que tous ces textes sont des chefs-d’œuvre, mais franchement, je t’ai lu bien plus fumeux, parfois, dans certains de tes commentaires. D’autre part, le fait de commenter, ou d’encourager a l’air de t’insupporter. Le commentaire est problématique, j’en conviens. Cela étant, un site est aussi fait pour que tout le monde y exprime son avis. L’ennui, c’est que si on commente « intello », on se fait traiter de Lagarde et Michard ; si on commente « rigolo », on se fait traiter d’andouilles ; et si on ne commente pas, personne n’ose plus le faire et rien ne vit. Je suis pour le commentaire, l’humeur, la spontanéité. Tant pis si ça dérange certains, ou si c'est à contre-pied. Quand je fais un compliment, je le pense ; je trouve qu’il est sympa de donner à celui qui place un texte, ou un dessin, ou une idée un minimum de retour. Et quand parfois le commentaire n’a pas de rapport direct avec le truc mis en ligne, quelle importance après tout. L’esprit d’escalier ne me dérange pas. Bon, bref, on ne se prend pas au sérieux, un point c’est tout. On tente un truc, c’est parfois bancal mais tant pis. Ne lis pas ce que tu n’as pas envie de lire, on ne t'a pas mis un flingue sur la tempe, je crois. Et ton opinion n'est pas forcément celle de "tous les autres". Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-19 12:17:22 (vite fait, je pige pas bien le truc sur Paviot. Il dit lui même que « c’est con » (je cite). C’est un mec honnête, effacé et qui veut sa marrer. Je ne vois ni le problème ni l’intérêt de lui taper sur la gueule. Et cette vidéo, c’est moi qui l’ai mise en ligne et pas Paviot qui me l’a demandée) Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-19 12:19:36 Ah ! Effectivement, on dirait que l'abcès est percé. C'est bien. J'avais entendu dire deux-trois trucs sur le côté sectaire, j'y ai réagi. Point. Le texte est sans doute mal torché, la démarche sans doute parfaitement immature, le style involontairement gloseur-poseur peut-être, et… et tout ce qu'on veut. Ok. Ces critiques là, aucun problème, je les accueille les bras ouverts. En revanche, la critique de type "les gens n'aiment pas" / "ça n'intéresse personne" et autres, indépendamment du fait qu'elle me semble là aussi parfaitement péremptoire, je crois bien que je vais m'en servir immédiatement de repose-fesses confortable. Mon cher PhJ, tu n'aimes pas ce que j'écris. Ce que j'écris maintenant ou ce que j'écrirai toujours, on n’en sait rien. Dont acte, j'écrase très sincèrement une larme. Et puis on passe à autre chose. Moi, dans les magazines, la rubrique "horoscope" m'emmerde. Et ben je la lis pas. Il y a plusieurs dimensions à ne pas oublier, à mon avis : - d'abord, le fait qu'on se rôde, que nous ne nous connaissons pas vraiment pour certains d'entre nous, et que donc on essaie, on tente, on prend le risque - c'est précisément ce dont parle Squaron. Moi les risques, j’aime bien les prendre en tentant des trucs. Des fois je me ramasse, ok. Mais est-ce une raison pour arrêter d’en prendre ? Je ne crois pas. - ensuite, je sais que tu as une nette préférence pour les critiques littéraires, ce qui tombe bien puisqu'il y en a ici et qu'elles sont bonnes, en plus. Je connais aussi des gens qui aiment les canaris bleus alors même que leur voisin préfère les chats roux – et ils se disent bonjour quand même, c’est fou pas vrai ? - mais voilà, c'est comme le truc des rubriques. Il y a, ici comme ailleurs, un truc un peu schizophrénique qui prend plusieurs visages, par définition : critique littéraire, coup de gueule, constitution de groupe, miroir vide (tu t'en seras douté, c'est plus mon domaine), tentatives d’écriture à un ou à deux... Moi voilà, j'ai un créneau (crois-le ou pas mais je ne le trouve pas totalement inutile), et je me plante sans doute souvent la gueule dans ce créneau. C'est très probablement le cas pour ce texte là. Mais ce vide là, crois le ou pas là encore, il y a des gens qui l'aiment bien. Je te jure, et ce n'est pas seulement parce qu'ils sont complètements cons. C'est aussi parce qu'il n'apprécient pas les mêmes choses que toi. Simplement. Donc tu peux évidemment me dire que tu n'aimes pas ce que je fais - les commentaires sont faits pour ça, et je n’ai jamais craché sur une bonne critique acerbe (à condition qu’elle soit constructive, bien entendu). Mais dire que ça n'intéresse personne, je te le répète, je trouve franchement ça extrêmement optimiste quant à la dimension universelle de ton goût propre. Critiquer le côté copinage des commentaires, ça c’est bon, c’est fait. Et nous avons réagi en apprenant à nous retenir un peu. Critiquer le côté chiant de certains textes (je parle des miens), ça c’est bon, c’est fait aussi. Et j’ai réagi en y réfléchissant non plus à deux mais à trois fois avant d’en poster un. Mais là, sincèrement, je suis désarmé (ah ah), et un peu surpris du ton que tu utilises, mais bon, l’eau coule sous les ponts, c’est même à ça qu’elle sert. Bécot à toi. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-19 12:49:11 Fabien, tu mets en ligne la vidéo de Paviot, très bien, et t'as l'air surpris que je réagisse ( j'ai attendu, un peu, je me suis retenu, mais il y a des limites ). S'il l'a faite pour se marrer, eh bien c'est raté, et je vais pas me priver pour le dire. Il n'y a rien à en retirer de ses images, j'enfonce le clou. Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-19 13:42:19 (je ne peux pas m'empêcher de rigoler en lisant tout ça. Jaja, même si tu râles comme un vieil ours, c'est bien de te lire ici)... Citer 0   0

Krichaor   |2007-01-19 17:05:10 Je me lance et j'ose pénétrer le cercle de la secte Une des remarques les plus pertinentes que j'ai lu, c'est le comparatif qui a été fait avec les magasines où on ne lit pas nécessairement toutes les rubriques. Cependant si on regarde un peu plus loin, la remarque de Phj s'attaque sur le principe du système nombriliste, un peu comme le nombre démesurée d'émissions de télé qui parle de la télé. J'ai plus ressenti ça comme une attaque sur ce genre de procédé, que sur l'auteur lui même. JE noterai juste que ces articles sont rares sur le site, ce sont plus souvent les commentaires qui se regardent. La solution la plus simple serait probablement que S.Koechlin qui m’a l’air un peu plus dégourdie en informatique explique à ses acolytes le principe des messageries instantanées. Je ne m'étale pas plus longtemps car je me trompe peut être et ce n'est pas pour ça que je poste. Y. Bourg, je lis de temps en temps vos articles, ces derniers sont le plus souvent brillants et pertinents, je trouve aussi remarquable les dessins qui ont été mis sur ce site. Ce qui me refroidit en revanche c'est votre attitude par rapport aux travails des autres, souvent méprisant et diffamatoire. Je ne crois pas que ce site ai besoin d'un roquet de palisse de la littérature ou d'un Sainte Beuve de comptoir. Je ne me veux pas moraliste, je pense juste que vous devriez passer plus de temps à faire ce que vous savez faire, au lieu de taper gratuitement sur un type dont les ventes ne dépasseront probablement jamais « le chiffre de la température anale ». En plus de cette mauvaise foi (ou jalousie, je vous laisse le choix), on peut remarquer une certaine lâcheté dans votre attitude, c'est-à-dire que vous procédez à une série de pics désobligeants, sans fondements visant simplement à dénigrer un type qui a juste le malheur de se trouver sur la ligne d’à coté. Je préciserai que vous n’avez même pas l’excuse de l’ignorance et de la maladresse puisque réfléchir construire et démontrer, vous le faites dans la majorité de vos articles. Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-19 17:26:39 Lolll ! Dégourdie en informatique, hum, je n'en suis pas si sûre... Ah, Krichaor, c'est bien compliqué tout ça, personne n'est parfait, tu le sais, et moi moins que les autres ! Quant à ce que tu dis sur Yannick, je peux juste te répondre qu'il n'y a pas moins jaloux, moins aigri que lui. S'il critique Paviot, c'est juste pour faire comprendre que tous les points de vue ne se ressemblent pas et que celui de Jaja vaut le sien. Je ne crois pas que Yannick vise l'écriture de Paviot. Je crois que ce qui l'agace, c'est son univers et la façon dont il se présente à travers son film de potes. Pas la même conception du monde, pas le même humour, et alors ? Le fait de critiquer un individu n'établit qu'un point de vue. Après tout, quand on met un truc en ligne, une fois de plus, on prend le risque de déplaire, c'est le jeu, non ? Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-19 17:38:37 Ah, Krichaor, tu entres dans la danse, on dirait... tu ne devrais pas tarder à recevoir une réponse de Yannick, je n'en doute pas. Pour le reste, rassure toi. Par rapport à la remarque acerbe de PhJ, passé le premier temps d'un stupide sentiment de vexation, notamment au sujet de la formule "se regarder écrire" qui me donne toujours envie de mordre (vraiment, là aussi), la démarche me paraît totalement valable, puisqu'il écrit précisément ce qu'il pense à un moment donné - et si je ne suis pas d'accord avec lui, il a en l'occurrence tout à fait raison de n'en avoir absolument rien à foutre - ce serait le comble. Non, ce qui m'a clairement agacé - et ce à quoi j'ai tenté maladroitement de "répondre" - n'était pas lié à un sentiment d'animal traqué (je ne pense pas qu'il y ait eu quoi que ce soit de personnel dans la remarque de PhJ, mais je peux me tromper), mais le côté : je pense ça donc c'est comme ça. Euh... ouais, bon, je crois que je m'enlise encore plus. Bon. J'ai la tête claquée ce soir. Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-19 17:41:36 (rires) Franswa, tu veux une corde, un grappin, un 4x4, un café ? Citer 0   0

le gros   |2007-01-19 17:46:54 je crois que ous avez tous besoin d'un bon week-end...Et de lire un bon livre.. marc levy ou dan brown..au choix :grin Citer 0   0

yannick b   |2007-01-19 18:48:35 Krichaor, il y a de beaux compliments dans tes propos et je les prends sans réserve. Mais je m'interroge, à qui penses-tu précisément quand tu parles de ceux que j'allume et que je traiterais avec mépris? Je n'ai pas le souvenir d'avoir adopté une telle attitude mais je peux me tromper, ma mémoire n'est pas bonne. Je peux être de mauvaise foi ( mais souvent elle n'est pas là où on penserait la trouver ) et je peux être jaloux, mais quand je le suis, c'est du talent ou de la maestria de tel ou tel qui me fait dire " mais putain, comment il arrive à faire ça?! ". Il y a qu'un certain nombre de traits dans l'attitude ou les propos de mes amis écrivains, célèbres ou pas, m'insupportent, et que je suis à la recherche d'une certaine vérité que je ne trouve pas chez eux. Je ne pense pas que la vocation de ce site soit la louange unanime à tous crins, et je veux bien être poil à gratter quand l'envie me démange. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-19 18:52:55 Krichaor, détail: je ne sais pas pourquoi, mais quelque chose me dit qu'on se connait ou qu'on s'est croisés ou que tu connais des gens que je connais. Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-20 00:06:38 Perso, j'ai toujours bien apprécié le "lis-tes-ratures", simple, logique et efficace, parmi toutes les autres tentatives moins heureuses. Il faut rendre à César ce qui est (peut-être) à César. Quant à la polémique du vent, je suis assez bien placé, en tant que producteur (vlan dans ma gueule), pour savoir qu'elle n'a jamais fait s'envoler les murs des maisons. Donc bon. C'est la queue de la (petite) comète, ni plus ni moins. Citer 0   0

PhJ.   |2007-01-20 14:45:36 C'est vrai, la généralisation de mon, je sais pas, goût, sentiment, est un peu débile, et exagérée (je prends des pincettes, en général, je crois que les mots que j'écris le plus ici, depuis le début, sont "à mon avis" ou "selon moi", mais ça fait longtemps que j'avais envie de dire ça, je voyais le site prendre une tournure vraiment "bloguesque", chacun raconte, par le biais de la fiction ou pas, ses petits soucis, et les commentaires ressemblaient de plus en plus à ceux des bandes de cinq potes qu'on trouve sur des millions de blogs. Et, même si, encore une fois, je retire le côté "tout le monde", je sais que plusieurs personnes pensaient à peu près la même chose. Et ne disaient rien. Et moi non plus, je ne disais rien, je me contentais de ne plus intervenir sur le site, puis de ne plus venir – et tout d'un coup, ça m'a paru idiot : je me suis dit "C'est pas grave si tu en fais trop, si tu énerves des gens, il faut quand même que tu donnes ton avis, et ça ne peut passer, pour ne pas être noyé et balayé, que sous une forme exagérée." Bon,bref. Sinon, juste deux petits trucs auxquels je voudrais répondre : Pour Paviot, je n'ai rien dit sur sa vidéo parce qu'à mon avis c'est du troisième degré, de l'humour, de la dérision, c'est même sûr, mais ça ne se voit pas forcément, donc je trouve que c'est raté – et ça ne me semblait pas spécialement utile de le dire. Pour l'histoire, Sophie, des livres publiés et tout ça, ce n'est pas du tout pareil. Un livre, il faut aller l'acheter pour le lire, tu ne "l'imposes" à personne (ce sit non plus, tu ne l'imposes à personne, mais son contenu, il est imposé aux gens qui viennent régulièrement, si), il est dans son coin et tu vas le chercher. Ici, c'est un endroit où on vient tous les jours, qui se transforme tout à coup. On t'impose quelque chose, quand même, même si évidemment on n'est pas obligé de tout lire. Tu prends l'exemple du magazine, mais si je suis abonné à, je ne sais pas, Elle, et que tout à coup ça se met à ressembler aux Inrockuptibles (ce sont deux exemples complètement au hasard), j'ai le droit de m'en plaindre. Enfin, je n'ai absolument rien de personnel contre toi, Fransswa, j'aime ce que tu écris (Tsquaron aussi, d'ailleurs), je me demande juste parfois si c'est sur ce site qu'il faut le publier – et puis là, voilà, c'est en lisant ton texte que je me suis dit qu'il fallait que je dise ce que je pensais, mais c'est plus un hasard qu'autre chose. Re-bref, ce site n'est évidemment pas à moi, mais il m'intéressait beaucoup et je craignais qu'il commence à ressembler à des milliers d'autres, à se regarder le nombril ou celui des copains, alors je l'ai dit, voilà, ça me semble naturel. Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-20 15:00:37 Bien noté, Philippe, et je te remercie d'avoir pris le temps de répondre au déferlement de sentiments plus ou moins contradictoires qui m'ont initialement traversés à ta lecture. Sur la généralisation, nous sommes d'accord. C'était vraiment le point qui ne passait pas, tu l'auras compris, et nous sommes finalement d'accord. Que tu donnes ton sentiment quand bon te semble, là aussi, pas de problème - je n'ai aucun problème avec ça, bien au contraire, et je l'ai exprimé plus ou moins clairement un peu plus haut. Sur la dénonciation de ce que tu peux considérer comme une dérive, même si en l'occurrence je ne suis pas totalement d'accord avec toi, en plus pas de problème. Krichaor l'avait nettement mieux perçu que moins intialement, et il avait parfaitement raison de le préciser. Enfin, sur la dimension "attaque personnelle", tu l'auras remarqué, ce ressenti a rapidement laissé la place à une considération du truc un peu moins... viscérale. Un peu moins orgueilleuse aussi. Tu vas rire (ou pas), j'ai commencé par bosser dans mon coin, seul, comme Tsquaron, sur un blog qui avait précisément la ridicule ambition de se foutre de la gueule des gens qui n'ont rien à dire mais qui le disent quand même parce qu'ils ont le droit et les moyens technologiques de le faire. Ca s'appelle (s'appelait ?) "Moi aussi je suis narcissique", c'est dire. Et puis j'ai trouvé que l'idée de Fabien d'essayer de regrouper les bonnes volontés en était une bonne. Maintenant, je perçois bien une dérive possible, que je continuerai tranquillement à frôler quand je le souhaiterai, mais dont je saurai maintenant, plus clairement si besoin en était, qu'elle en agace certains. L'incident, si incident il y avait eu (ce dont je ne suis même pas certain) est donc clos. Citer 0   0

Marcel   |2007-01-20 15:11:46 Mon dieu mais tu traines par ici maintenant le Gros !!!! #15 Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-21 20:09:30 Pour C.Paviot, je trouve marrant de toujours causer de lui alors que vous ne parlez pas de ses livres. Surtout que c'est un type comme j'en ai rarement des aussi authentiques et francs du collier, pas du genre à se la raconter et "poser" puisque c'est le grand reproche. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-22 16:05:37 j'en profite qu'un peu de temps s'est écoulé pour dire qu'une secte, finalement, je ne serais pas totalement contre, à condition que de jeunes vestales à demi-nues soient entièrement dévouées à notre cause. Citer 0   0

Sophie K.   |2007-01-23 00:41:33 Et aussi de jeunes éphèbes porteurs de flambeaux, parce que bon, vous n'êtes pas tout seuls, les gars. Et je veux aussi des danseurs et de l'hydromel. Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-23 01:04:27 Ok, je peux passer derrière le bar, dégoupiller les amphores, et vous laisser guincher avec, respectivement et selon vos goûts, les vestales et les éphèbes, les demi-nues et les flambeaux. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-23 07:30:50 Franswa, il ne te reste plus qu'à écrire un billet intitulé " Nous sommes une secte... bordel " et à en énumérer les dogmes ( ça, c'est pour faire le lien avec les nordiques pas bien dans leur tête ). Sophie, tu as de ces exigences... Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-23 09:18:38 Ou bien, encore plus clairement : "nous sommes un bordel... sectaire." Pas con. Citer 0   0

yannick b   |2007-01-23 09:56:56 le hic, c'est qu'on risque de nous confondre avec la revue " Bordel ", dont le N°6 a pour sujet l'acteur mort Patrick Dewaere ( sic! ). Citer 0   0

Fabien O.   |2007-01-23 11:20:40 Ouais d'ailleurs y a une nouvelle de Paviot dans ce numéro Citer 0   0

yannick b   |2007-01-23 11:27:16 oh nooooon... c'est trop beau pour être vrai. Citer 0   0

Franswa P.   |2007-01-23 11:42:20 On y revient toujours ! C'est complètement gue-din ! Citer 0   0

Ecrire un commentaire
Nom:
Email:
Website:
Titre:
BBCode:	-couleur-aquanoirbleufuchsiagrisvertvert Citronmarronbleu marineolivevioletrougeargenttealblancjaune -taille-finpetitmoyenlargegros
	Saisissez le code que vous voyez.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."